由 小阿秀 ————————————————————————————
经由讲武堂的梦姑娘介绍，孙晓到了今古的【侠客社区】，先谢谢清欢，也谢谢版主小忆，感激你们为【隆庆天下】所做的努力。
在【大陆新武侠】的讨论区里，我看到了一些对【隆庆天下】的质疑，在此做一个统一回答。
—————————————————————————————————–
（以下是网友【绝世天骄】的评论）
键盘有些问题,打字不太方便,就简单说一下,李白死于唐代宗即位的当年,也就是公元 762年,而晁衡死于代宗大历五年, 时为公元 770年,这就是说,在历史上其实李白死在 晁衡之前,那他 李谪仙怎幺可能写诗去悼念 晁衡呢?原来晁衡在中国期间曾回日本省亲, 就是书中提到天宝十二年晁衡归国,那 次 的确遭遇海难,未达日本,而李白以为晁衡遇难,所以写下书中那首《哭晁卿衡》“日本晁卿辞帝都，征帆一片绕篷壶，明月不归沈碧海，白云愁色满苍梧” , 不过他却是以七十三岁高龄在长安逝世的,不是在大海中!这是史有明文记载的 ,不容虚构.
同样的问题,鉴真卒于代宗广德元年·日天平宝字七年（763） ,与晁衡之死 相差整整七年 , 怎幺可能是晁衡托鉴真办事呢?
—————————————————————————————————–
晁衡与鉴真是相识的。
公元753年10月，晁衡由苏州黄泗浦出发，返回日本，同行还有一位高僧，他就是鉴真和尚。这是鉴真和尚第六次东渡日本，十一年前他答应日本友人的邀约，前往日本弘法，但五次渡海都失败了。
然而，网友【绝世天骄】也没有说错，晁衡确实没死在海上，按照历史记载，他在海难中逃过一劫，漂流到了安南，其后返回长安，终身未再返归日本。那幺，孙晓是不是连这点都不知道？以致于篡改史实？
【隆庆天下】从未指明晁衡死于海难，对日本武士而言，晁衡是远古的陌生人，从大内良臣口中，他们只知道船难发生了，很自然就认为晁衡死在大海了，由于下文情节放在了【南刀北鞘】上，所以我对此并未多做解释。
那幺，在【隆庆天下】中，晁衡为什幺进入【梦海】，其实是另有苦衷的，苦海、梦海、谜海，这个部份牵涉到了一个谜，全书所有的伏笔，也都是围绕着这个迷团而开展。
另外，网友【绝世天骄】很热心的指出另一个疑问，是关于今古编辑所写的【成祖阐微】，他认为明朝皇帝权力达到顶峰，想除宦官不过举手之劳，即使是刘谨，魏忠贤也是如此。
我不能代替清欢解释什幺，然而我还是想说一句话，我建议对宦官政治有兴趣的朋友，可以去找找【红丸案】、【挺击案】的原文资料来阅读，你会知道魏忠贤如何谋杀明光宗，同时，你也会明白下一任皇帝（思宗）是如何与魏忠贤进行艰苦角力，这并不是一件【举手之劳】，而是用极大的代价换来的。
现在是二十一世纪了，当代读者在理解明王朝时，无可避免会受到两派史观的影响，一派是西方史观，一派是满清史观，这些影响无远弗届，甚至会影响我们的独立思考。以西方史观来说，黄仁宇教授、柏杨先生是代表，他们在评述明王朝时，难免带上了西方式的价值判断（以工业革命的发生作为文明价值判断的最高依归），另外，满清史观（金庸大师、黎东方博士）对明王朝的种种反感，也深深影响后人理解大明王朝的功过定位。
明王朝，是汉人最后一个王朝，也是汉人在世界舞台上最顶峰的时刻，明王朝拥有当时世界上最庞大的手工制造业，以及最先进的工艺水平。当然明王朝也是汉民族自我管理的失败范例。它灭亡的原因很多，但不会是【皇帝的权力达到顶峰】，与满清王朝相比，明王朝的皇帝权威不会特别大。请注意，明王朝并不是奠基在少数统治之上，大明皇帝并没有类似满清政权那样的【铁杆死忠支持者】（八旗与剃头奴才），正因为明王朝立基于【汉】，并没有少数民族的武装力量作为依靠，故而它远比满清王朝更在乎舆论，也更害怕舆论。这是我们在研究中国历史上汉人建立的政权（秦、汉、宋、明），必须注意的一个重点。
至于厂卫特务，每一个朝代都有，不独大明王朝。只不过他们不叫【东厂】、【锦衣卫】，他们有别的名字。
1643年，满清灭亡了大明，之后西方人来了，民国推翻了满清，共和国又解放了民国，整整三百六十三年汉文化的衰微，使我们忙于西化、忙于批斗前人、忙于对内、对外的战争，然而并没有人注意到一个简单的事实—–明王朝倾覆所带来的暗示——-为何汉人会【自我管理失败】的简单事实。
【隆庆天下】的创作目的，其实是为【国魂】暖身，我们要为小我与大我的平衡找到一个属于中国自己的解释——–这种解释不必依赖民族主义，更不必沈溺于西方人自慰般的意识形态，用那些空洞的说法来让国民的五感麻痹（鸦片），以致于遗忘今日西方统治下的地球充斥了多少极其不公正的可怕事实。
想要改变地球，改变现状，我们必须先改变自己。这帖灵药其实深藏在我们的灵魂中，每个熟悉中国文化的人都该知道这个答案，我想做的事情，只是把这个简单的道理写出来而已。这就是【隆庆天下】与一系列评论作品的创作目的。
_________________
讲武堂出版社
先佩服一下孙晓先生,如此认真的态度倒真令我汗颜了~
关于晁衡的问题,我觉得可以理解,这样解释足以令人信服
但是关于宦官问题,我觉得还是有必要多说两句,首先明末三案(梃击案、红丸案、移宫案)本来就史无定论,所以一直以来就被小说家加以渲染改造,其中梁羽生在武侠方面的利用堪称代表.三案加剧了明末党争.
梃击案，红丸案中有意谋害明光宗的不是魏忠贤,而应是郑贵妃和他的哥哥郑国泰吧?他们的确是借宦官之手而为的，但宦官并不是主谋．
明朝宦官未成大气候是事实，相比于汉唐动辄废立帝王差的实在太远了，魏忠贤的专权是建立在天启帝对他极度信任的基础之上的，魏忠贤的个人实力其实是依附于皇权的．所以虽然魏忠贤一百个不愿意，可最终还是迎立了信王朱由检．崇祯即位后，东林党人纷纷上书弹劾，接下来，在崇祯的强大攻势下，魏忠贤几乎毫无还手之力，开始任人宰割了．从新皇即位到魏忠贤伏诛这个过程不过短短三个月，已足见明朝皇权之盛．（天启七年八月丁巳，崇祯即皇帝位。十一月甲子，安置魏忠贤于凤阳，十一月乙巳，魏忠贤缢死。）说崇祯赢的轻松，恐怕也不为过的．
以下是孙晓的第二度答辩。
天骄兄的论点极有力，关于魏忠贤与思宗之间的政治角力，在下尝试提供两个思考角度，请天骄兄参酌一二。
其一，天启朝中，魏忠贤有无实力杀死朱由检？
其二，朱由检即位之初，魏忠贤可曾料想自己必死？
先做一个对比，让我们明了「朱由检」（思宗）与「朱常洛」（光宗）即位时的处境优劣。
万历年间，东林党联手阻止神宗废长立幼，这些大臣挨了不少棍子，总算也成功了。然而东林党拱得起朱常洛，却保不住他的性命，在位一月便即暴毙，死因更是疑点重重，可惜大臣们却毫无办法，非但不能惩罚郑贵妃，甚且在「移宫案」中备受羞辱。
这就是「光宗」即位的背景。那时东林党还算有些势力，朝廷也有几个象样人物，可谁也保不住光宗，到得天启末年，魏忠贤势力之大，遍布天下，打杀东林党如探囊取物，试问朱由检在此人的羽翼下即位，谁敢称他必然安泰？
这显然是一个逻辑问题。魏忠贤并非善男信女，思宗若与他有仇，魏忠贤岂能让他平安即位？否则魏忠贤若知必死，岂不早倾全力反击而来？试问万历在位之时，贵妃便敢遣人行刺太子（挺击案），天启一朝，魏忠贤权势熏天，岂难道不敢刺杀一个亲王（思宗）？
魏忠贤残害东林党，天下为之侧目。想朱常洛以帝王之尊，内有天子权威做为倚靠，外有东林党与诸王拱卫，尚且保不住性命，朱由检一个无权亲王，两手空空，东林党又是死伤惨重，他凭什幺打垮魏忠贤？
答案很简单，崇祯的即位，必然经过魏忠贤同意。在这件事上，魏忠贤有其政治算计，也认为自己平安了，只可惜他还是失算了，崇祯命人半路追之，将魏忠贤绞杀，这是一个「果」，其间的拔桩、离间、运筹、忍耐，皆是「因」。否则若真大局底定，崇祯为何还对魏忠贤先放后杀？不难想见，其间政治考量深矣，毕竟魏忠贤人脉深植朝廷，牵一发动全身，绝不能等闲视之。（这让我联想到俄罗斯前后两任领导人的密约。）
这段历史牵涉之大、株连之广，宛如一场政变，我们不能因为过程里没有内战流血，便称其「举手之劳」，好似只要一坐上天子宝座，什幺都顺理成章，连诛杀魏忠贤也变得易如反掌起来，这好象有些说不大过去，否则单凭天子威严，朱常洛（光宗）明明坐上宝座了，九五至尊，号令天下，却又是怎幺死的？
光宗之死，魏忠贤是最大受益者，此处不容置疑。然而魏忠贤是否涉及红丸案，此事确如天骄兄所言，颇值议究。民间传说，魏忠贤为祸三代，不只与客氏间有染，甚且与郑贵妃也颇有暧昧，之后明助常洵，暗拱熹宗，拉一个、打一个，让郑贵妃白忙一场，自己却成了最后的大赢家。然则这些俱是稗官野史，正史并无记载，所以我说此人涉案，却是嘴快了，此在下之误，感谢天骄兄指正。
关于宦官与天子的主从关系，我全然同意天骄兄的说法，魏忠贤的权力确实依附于天子，只是历代太监宦官，哪一个不是依附于帝座之下？纵是武则天，起初不也倚仗后宫之威？若以此推定明代皇帝权力之大、空前绝后，是否略嫌武断了些？
说这样的话，我是要冒风险的，因为所有的历史教科书都站在我的对立面，不断告诉后人，明代天子是最专制的、最残暴的，最无制度可言的一群人，可我偏偏认为明代天子的权威是合理的，受限的，非如学者所言那般夸大，那我有无足够的证据来挑战历史的定见呢？
依在下愚见，明代政治与汉唐时期相比，少了几样东西，第一，便是「外戚干政」。这是为什幺呢？是不是因为天子的权威变大了，故而压缩了外戚的生存空间？我并不这样认为，因为明王朝比起汉唐时期，还少了另外一样东西，那就是「王族内战」。有明一代，除成祖靖难，其余宣宗、武宗时的王族造反，一概轻易敉平，皇族势力明显弱化，封邑变小了，亲随变少了，从未发展出汉朝的「七国之乱」、晋朝的「八王之祸」，这是为什幺呢？概出于相同的原因——制度完备了。
制度完备了，所以有内阁、有群臣，故而神宗三十年不朝，国家尚能击败丰臣秀吉的大军，以保朝鲜。也因制度完备了，哪怕神宗叫嚣、郑妃哭闹，也换不掉长子朱常洛，扶不起心肝宝贝朱常洵。
明代的典章制度，节制了所有人。包含了皇帝自己。故而说，明代皇帝的权威，奠基于制度之上，一旦制度的正当性崩毁，他的权力基础也随之消失。故以武宗正德皇帝的胆大妄为、世宗嘉靖皇帝的感念孝心，却也无法抵抗这套典章规范。也因此，群臣之议、舆论之讥，总会逼得他们惧怕让步。
那幺，魏忠贤这个怪物又是怎幺诞生的呢？实话实说，此人再怪，还能怪到哪儿去？至多不过搞钱敛财、卖官卖爵罢了，不然他的权势要真大到凌驾制度，他大可学学王莽，自己篡位做皇帝，岂不更爽？
在明帝国中，魏忠贤权力再大、张居正名望再高，都无法成为第二个王莽，因为他们的权力基础也是来自于这套制度，绝无可能取天子而代之。同样的，剿灭流寇，攻打满清，哪怕武将握了再大的兵权，谁又敢仿效前人，割据称王？这一切的一切，都是起因于同一个理由——-制度的完备。
这一点，我的观点其实与天骄兄相同，魏忠贤的权势与汉唐的太监相比，确实差了一截，不过在我看来，压制魏忠贤的，并非是天子无上的权威，而是谁也无法挑战的「典章制度」。
写了这许多，不是要反驳天骄兄。仅是替中国的政治制度叫屈罢了。经历数千年的演进，到了明王朝时，中国早就有了极成熟的政治体制，也有足够的政治惯例解开僵局，与同时代的世界各国相比，这是一个极稳定、极先进的政治系统。完全可以避免体制内的势力走向割据内战（当然，体制外的就没办法了，比如农民起义、满清入关）。那幺，我们为何还这样的鄙夷明王朝呢？是不是因为我们可怜东林党的死，悲悯士大夫身受之苦，故而把明皇帝全当成坏人呢？
嘿嘿，这个话题真是太敏感啦。（笑）
总而言之，这一千年来，中国始终处于一个北方异族的全面征服时代，明王朝只是一个有趣的例外。这句话不是我说的，说的人是Edward L. Farmer，他是美国研究明史的最权威，Ming Studies这本半年刊就是他所主编。在他眼中，明帝国是兴起于南方的汉人政权，却不仅仅是汉族的国家，而是涵盖中亚外族的东亚大帝国，且有足够的活力维持近乎三百年的统治，这在蒙古崛起的当代，不啻是一个伟大的奇迹。
写到这里为止。
天骄兄博学之士，论证简洁，旁征博引，字字明快有力。孙晓深为心仪，本文若有谬误之处，望兄不吝指正，我一定虚心接受。未来在隆庆天下的发表中，也盼您陆续指正历史上或文字的错误，在下真诚受教。
孙晓
_________________
讲武堂出版社
————————————————————————————-
看孙晓兄与天骄兄讨论的如此激烈，甚是羡慕，小弟不才，也来乱打一架。
魏忠贤，张居正之流如何，不做多叙，楼上自有答案，
不知众看官是否注意到，孙晓的两部作品侧写的背景都发生在明王朝，对，就是明朝，中国历史上最后一个由汉族建立的封建政权，孙晓为何偏爱与此？现今武侠中正面写明朝的并不多，唯独孙晓另类？
在此，我以清朝为例，特与明朝作一对比，为何会选择清朝，首先它们都有长达300年的治国史，时间上相近，其次，清朝基本上保留了原明时期的统治机构来统治人民，它们政体上相似，最后，他们都以儒家传统自居，思想上相近。
政治体制：
建国初期的明朝，废除丞相制，设内阁，由皇帝直接掌管六部，并且实行统兵权与调兵权分离的制度，建特务机关，相对而言，此时皇帝处于专制时期，是中央最高的权利所在，这种现象一直持续到了永乐中年。
究其原因，我们不难发现，建国初期，社会动荡，民不聊生，朱元璋不得不巩固他的统治地位，朱棣亦是如此，靖难之役后，朝野相对处于一种混乱局面，皇帝要巩固统治，必然要立威，这是中国历史上任何一个朝代都必定经历的一个时期。自永乐末年开始，皇帝的权力逐渐开始萎缩，行政权向内阁和六部转移，由此衍生出了一个独特的政治体系——文官体系。
个人认为，这是中国历史上最成功也是最重要的一个政治体系的形成，它对世界政治体系产生了深远的影响，以致于现在我国的国务院，西方国家的国会，都能找到它的缩影。
文官治政，导致的最直接结果就是，皇帝逐渐失去了行政权，文官们敢于使用礼仪道德，儒家制度来约束皇帝，国家不在是一人专制而是君臣公为，这对国家的长远发展起到了相当大的推动作用，这一时期可以称为明朝的平稳过渡期，也就是为什幺世宗，神宗即使一，二十年不上朝国家也能稳步发展的关键所在了。
然而，一个政治体系的形成不可能有利没有弊，这不是乌托邦，所以文官体系深入导致了国家的腐败，皇帝由于渐渐脱离了权利核心，手上没有过多实权，于是渐渐萌生了“夺权”的设想，然而，明朝特有的礼仪道德和制度体系却又约束了皇帝，同时也约束了大臣，皇帝只能退居深宫，大臣们却又不敢谋反篡位，渐渐形成了一种特有的“平衡”，也有了孙晓之前所述。
所谓，好景不长久，宦官专制的加剧成为了明王朝瓦解的导火索，为了夺回实权，朱由检打破了明王朝赖以维持的这种“平衡”，权力再次向皇帝倾斜，统治者不断加重对人民的剥削，加上连年的灾荒，人民处在水深火热之中，义军的出现，满人入侵，最终结束了长达300年封建统治的明王朝。可以说，明朝的兴衰，成也文官，败也文官。
清朝，这个基本保留了原明时期统治机构的中国最后一个封建政权，其政治体系却要比明朝来得简单的多——皇帝专制，即使在清朝末期，皇帝的权力被架空，但其实质还是专制政权（慈禧专制）。清朝初期内患不断，中后期闭关锁国，更是外忧接踵而至，权力始终成为了统治者的最后一道“护身符”，对内要镇压平反，对外要趋炎附势，国家动荡巩固权力的需求，保持种族昌盛繁衍的任务，造成了专制统治的外因。虽然，明清都实行文官体制，但他们两者之间却存在着本质的区别，明朝实行汉人统治，并不存在种族的偏见，然而清朝却是满汉同治，满人多数为世袭，而汉人一律通过科举选拔产生，也一定程度上造成了政治体制的退步。
本来还想阐述一下经济，文化之间的对比，但是时如过隙，明早还有要事，所以告一段落，写这篇文的目的其实是为了更好理解孙晓的一句话：“历史之所以变动，是因为史观正在改变。”
在这里先谢谢天骄兄，你的发贴，为沉寂的论坛注入了一份活力，希望以后能更关注《隆庆天下》，也更期待你的发言。
再者，谢谢老孙了，能抽时间上来和读者们讨论。孙晓连续两天出现并长篇大论也不是多见的啊，呵呵，众侠友可要珍惜机会了。最后，向老孙打听下，上次讲武堂回复你的讯息收到没，考虑一下否，那可是隆庆天下啊！！！呵呵。
我还有一个回复的—
孙晓先生实在太客气了,洋洋高论,某受益匪浅
关于明朝的政治制度,也就是内阁制度,文官体系的确先进,不然不可能像万历皇帝那样几十年不上朝,政府还能保持正常运转,并且遥控指挥取得三大征的胜利.这已见于小亿斑竹的论述,我不再赘言.
我只再说一点,事实上明朝帝王与文官的矛盾一直存在,我们还是以万历朝为例,皇帝想立一心爱的儿子都无法办到,终酿成”国本之争”,可见文官实在遭皇帝厌恶.万历年间，朝中大臣们争相抨击皇帝，言辞十分激烈.比如户科给事中田大益痛斥皇帝：“陛下驱率虎狼，飞而食人，使天下之人，剥肤而吸髓，重足而累息，以致天灾地坼，山崩穿竭。”这种话试问谁能忍受?唐太宗可以吗?文官好名,妄图以直谏流芳百世,可结果适得其反,更激起皇帝对文官的不满,朝政一天不如一天.
万历朝的党争情况极为严重,可以说名目繁多的党派已经影响到政府的正常工作.这也该是文官体系的弊端吧.
我觉得终明一代,皇权与文官的斗争一直存在,但文官斗不过帝王,这是由皇帝集权所决定的,最后话又说回来了,如孙晓先生说的”因为所有的历史教科书都站在我的对立面，不断告诉后人，明代天子是最专制的、最残暴的，最无制度可言的一群人，可我偏偏认为明代天子的权威是合理的，受限的，非如学者所言那般夸大，那我有无足够的证据来挑战历史的定见呢？”明朝皇帝的强势恐怕不容质疑,试想一个集相权与皇权于一身的统治者,怎么可能受人制约?宦官依附皇权,魏忠贤跋扈飞扬,但是他不是还要借熹宗随口的那说：“我都知道了，你就看着办吧”,没有皇帝,他魏忠贤什么都不是!但是在汉唐帝王年幼,斗争的双方是朝臣与宦官,皇帝基本处于被抢夺的无用地位.
孙晓先生还提到明朝皇族权力被削弱,这是为什么?还不是出于加强皇权的考虑吗?有了一个成祖还不够,还不足以为鉴吗?
明朝无人篡权夺位,我觉得关键还是那极为强大的皇权,明一代并没有炙手可热的外戚,也没有真正了不起的权臣,拿什么做异姓帝王?
这个问题我想还是到此为止吧,今后一定继续关注<隆庆天下>,再向孙晓先生讨教
还有尤大哥一个回复—-
写了这许多，不是要反驳天骄兄。仅是替中国的政治制度叫屈罢了。经历数千年的演进，到了明王朝时，中国早就有了极成熟的政治体制，也有足够的政治惯例解开僵局，与同时代的世界各国相比，这是一个极稳定、极先进的政治系统。完全可以避免体制内的势力走向割据内战（当然，体制外的就没办法了，比如农民起义、满清入关）。那么，我们为何还这样的鄙夷明王朝呢？是不是因为我们可怜东林党的死，悲悯士大夫身受之苦，故而把明皇帝全当成坏人呢？
====================
你们讲得有些罗嗦了，几句可以说清楚的事情，就不必长篇大论。
个人认为明代整个政局的左右者，是整个文官集团。这个集团是极强有力的。
而且也是极稳定的。
但是这种稳定是不是好事，却很难说。
本朝太祖创立这套文官体制，目的在于整个社会的稳定。却不要求发展，使整个国家在一种低水平下保持稳定，颇和上智下愚的观念。
这种过于稳定而死气的政治生态，张居正所做的改革都变成徒劳无功。
过分强大的文官集团，使明朝军事方面一片混乱。
明朝的皇帝庸者居多，而在这么多的庸碌无为的皇帝统治之下，整个国家还能平稳运行，关键也在于这个强大的文官集团，他们不需要皇帝，有一些皇帝只需要举行一些祭祀仪式便好。皇帝并不能左右帝国的运行。
正因为太死气沉沉了，才有了我们那位非常虎虎有生气的正德皇帝。